di Aldo Alessandro Mola
Da Officinæ, anno XXVI, n. 1, marzo 2014, pp. 36–39.
Umberto I non fu massone, un documento, forse, chiarificatore.
Il Venti Settembre 1878, il primo dalla sua ascesa al trono, Umberto I di Savoia definì Roma “conquista intangibile”. Il messaggio era chiaro. Il Regno d’Italia non avrebbe restituito un metro quadrato al papa-re. Garante della libertà della chiesa cattolica nell’ambito della sua sovranità spirituale e dell’esercizio del suo magistero non le riconosceva alcun potere temporale sul territorio dello Stato, ferme restando le Guarentigie. Quella formula (conquista intangibile) venne enfatizzata da chi, come il Grande Oriente d’Italia, aspirava a drappeggiarsi con l’immagine della Terza Italia anticlericale, razionale (non era ancora in uso “laico”, francesismo infatti assente nel lessico di Giosue Carducci, Francesco Crispi e dello stesso Adriano Lemmi).
Molti nostalgici del papa-re insinuarono che Umberto I fosse iniziato. I massoni ebbero buon gioco a lasciarlo credere. Dopo ventidue anni di ammiccamenti, l’assassinio di Umberto I a Monza, il 29 luglio 1900, avrebbe dovuto fare chiarezza. Il sovrano ebbe, né poteva essere diverso, funerali reali. Giunta in treno alla Stazione Termini, la bara venne accompagnata al Pantheon, ove ebbe tumulazione provvisoria. Il rituale fu conforme all’art.1 dello Statuto, in forza del quale la religione cattolica apostolica romana era la sola religione dello Stato. Ma il Grande Oriente esibì un omaggio che da alcuni venne inteso come cifra di fratellanza. Per opposti interessi, la domanda elementare sull’effettiva iniziazione liberomuratoria di Umberto I rimase pertanto senza risposta, sicché tanti polemisti e novellisti continuarono a ricamarci, anche e soprattutto in mancanza di alcuna pur labile prova di affiliazione di suo padre, Vittorio Emanuele II, del figlio, Vittorio Emanuele III, e del nipote, Umberto II, cattolico devotissimo quando la Massoneria rimaneva folgorata dalla scomunica.
La questione venne risolta nel 1992, con la pubblicazione della lettera di Antonio Cefaly, Gran Segretario e membro della Giunta di governo dell’Ordine, al Gran maestro del Grande Oriente Spagnolo: un documento poi citato da altri, senza menzione della fonte [tale documento è in Aldo A. Mola, Storia della Massoneria italiana dalle origini ai nostri giorni, Milano, Bompiani, 1992, Appendice, IV, Nodi di Savoia, propria sponte ripubblicata integralmente dal mensile “Italia Reale” (2013), ndr].
Rimase però il dubbio sull’esibizione del labaro dei “Maestri Segreti della Valle dell’Arno”, debitamente abbrunato in coincidenza col mesto corteggio funebre. Era indizio o cenno della catena d’unione tra la Loggia e il sovrano?
Un documento recentemente affiorato consente di dire una parola (forse) definitiva: Umberto I non era massone. La (sommessa) partecipazione al lutto da parte del Grande Oriente non andò al “fratello” Umberto di Savoia ma al Capo dello Stato.
Fu una prova di fedeltà dei massoni italiani ai principi fondativi della Massoneria: leale nei confronti della suprema Istituzione, colpita ma non vulnerata né, tanto meno, abbattuta dal regicidio (“Il Re è morto, viva il Re”). Come noto, l’assassinio offrì il destro ai clericali per mettere sotto accusa quanti diffondevano pregiudizi contro la monarchia e la sacralità delle istituzioni: non solo i socialisti rivoluzionari, ma anche alcune correnti radicali (franco-dipendenti), i repubblicani e, ovviamente, gli anarchici di varia professione e osservanza.
I massoni ebbero dunque motivo di lasciar credere che il re fosse campione della separazione tra Stato e chiesa, cosa ben diversa dalla formula cavouriana “libera chiesa in libero Stato”. La profferta (o disponibilità) del Grande Oriente però non ebbe alcuna risposta da parte delle Istituzioni. Il declino dell’influenza del Grande Oriente sullo Stato a ben vedere iniziò proprio dallo “stolto delitto” compiuto dall’anarchico Gaetano Bresci.
Da lì riprese vigore la polemica antimassonica dei cattolici moderati (molto più determinanti dei clericali), di molti liberali (il caso di Benedetto Croce è solo il più noto) e del nascente nazionalismo a tacere dei socialisti massimalisti che dal 1904 posero all’ordine del giorno l’espulsione dei massoni dalle file del partito.
Il documento è eloquente: su direttiva del Gran Maestro Ernesto Nathan, Ulisse Bacci, segretario del Grande Oriente e direttore-proprietario della “Rivista della Massoneria Italiana”, il 3 agosto interpellò Ettore Ferrari, G.M. Aggiunto, sull’opportunità di affidare alla convocanda Giunta di governo dell’Ordine la decisione di far sfilare la Bandiera del Grande Oriente” se le fosse stato concesso “posto onorato”.
Ciò che però forse più conta è che, contrariamente a quanto asserì e ripete la leggenda sull’onnipotenza (che presuppone l’onniscenza) dell’Ordine, Bacci non era affatto addentro alle segrete cose: apprendeva il calendario dei programmi apicali dello Stato sfogliando i giornali, come chiunque altro.
Il governo non concesse il “posto onorato” sperato da Nathan. La cerimonia (eminentemente religioso-cavalleresca) era di Stato. Vi intervennero le Istituzioni, con primazia dei Militari.
La Massoneria non era Ordine riconosciuto. L’estraneità ai funerali reali precorse di un decennio l’assenza del Grande Oriente al solenne festeggiamento del Cinquantenario del Regno, nel marzo-giugno 1911, quando Ettore Ferrari, Gran Maestro dal 1904, prese atto che il Regno non gli riconosceva alcun ruolo pubblico.
Lo Stato non aveva motivo di anteporre una all’altra le due principali Associazioni massoniche esistenti in Italia. Era il punto di arrivo di una parabola iniziata con i funerali di Umberto I: amara constatazione del fallimento di un progetto che non prese mai corpo perché non giunse ad avere forma: il Reale presuppone l’Ideale. Il Fatto è speculare al Verbo, come insegnava il neotomismo in ascesa. Ed ecco, di seguito, il documento chiarificatore su carta intestata ‘Grande Oriente d’Italia’:
Or. di Roma, li 3 – VIII 1900 E.V.
Caro Ferrari,
Vedo dai giornali che i Funerali del Re sono imminenti. Probabilmente avverranno lunedì o martedì. Il Gran Maestro ha scritto che se le Loggie Romane vogliono, possono partecipare all’esequie e che, se ad essa è concesso posto onorato, egli non ha difficoltà che la Bandiera del Grande Oriente partecipi e vada, come tributo al Capo dello Stato e come protesta contro lo stolto delitto. A questo proposito egli vuole che sieno interrogati i membri della Giunta presenti a Roma. Quindi, parmi indispensabile convocare la Giunta per domani alle 3 ½. Se tu, come me, sei di questa opinione dà ordine a Francesco, che ti porta questa mia, di impostare gli avvisi.
Credimi
aff. U.Bacci