Il rapporto tra Massoneria e Prima guerra mondiale attraversò orientamenti diversi: l’interventismo del Grande Oriente d’Italia e la prudenza della Comunione di Piazza del Gesù, legata alla posizione di Saverio Fera. Nel saggio pubblicato nel dicembre 2014, LP. ricostruisce questo confronto attraverso documenti, stampa e riferimenti storiografici.
Per il contesto storico si può leggere anche lo studio di Aldo A. Mola sulla Grande Guerra e Caporetto. Il successivo rapporto fra fascismo e Massoneria è affrontato da LP. in Sotto l’orbace squadra e compasso.
Nota redazionale alla ripubblicazione
Il testo è riproposto integralmente, con le 18 note dell’autore e una selezione delle immagini originali. Si conservano le formulazioni e le date della stampa. Occorre però distinguere la cronologia documentata: l’ultimatum austro-ungarico fu consegnato il 23 luglio 1914, mentre il testo indica il 24; la risposta serba e la rottura diplomatica appartengono al 25 luglio, la dichiarazione di guerra al 28. Lo documenta la scheda degli Archivi di Serbia per il registro UNESCO (pp. 1–2). La sequenza interna «31 agosto» seguita da «Pochi giorni più tardi, il 6 agosto» presenta inoltre un’incongruenza che qui non viene risolta con una correzione congetturale. I giudizi e le accuse riportati sui protagonisti appartengono alla ricostruzione storica dell’autore e alle fonti da lui citate.
Il testo integrale di LP.
Quando il 28 giugno 1914 un “gruppo di fuoco” della società segreta Crna Ruca (Mano Nera) entrò in azione a Serajevo, uccidendo il principe ereditario al trono austro-ungarico Francesco Ferdinando e suo moglie Sofia Chotec Hahenberg, ben pochi pensarono che quell’atto efferato portasse a un conflitto mondiale.
Per quattro settimane, infatti, la situazione stagnò, ma il 24 luglio alle ore 18:00, l’ambasciatore imperiale a Belgrado consegnò al governo serbo un ultimatum con condizioni durissime. Era una richiesta irricevibile, ma il Regno balcanico si piegò ed entro il tempo previsto consegnò la risposta “accettando di massima le richieste, ammettendo le proprie responsabilità. Si chiedono chiarimenti solamente sull’ultima richiesta [imperiale] quella relativa alla collaborazione dei funzionari austriaci nell’inchiesta e nella soppressione del movimento sovversivo. Nonostante l’accettazione sostanziale dell’ultimatum, mezz’ora dopo aver ricevuto la risposta, il rappresentante austro-ungarico lascia la propria sede diplomatica dando inizio alle ostilità”1.
A quel punto i venti di guerra iniziarono a vorticare anche sull’Italia e numerosi furono coloro che invocarono l’intervento contro la corona asburgica, nemica del paese e che aveva nel proprio DNA l’arroganza oppressiva del potere, come dimostrava l’aggressione alla Serbia. Una posizione interventista l’assunse immediatamente il Grande Oriente d’Italia, il cui Gran Maestro Ettore Ferrari era un fervente repubblicano. Egli fin dal 31 agosto inviò una balaustra alle logge nella quale, fra l’altro, affermava “se mai suoni l’ora delle dure prove, non mancherà la nostra voce per confortarvi ad affrontarle, con lo spirito di sacrificio e con la fede dei padri”2. Pochi giorni più tardi, il 6 agosto, “L’Idea democratica”, settimanale fondato dal GOI nel 19133, scrisse: “Non sappiamo […] che cosa il domani ci riserba. [Ma] Dinanzi all’evento storico che […] supera tutte le previsioni e infonde in tutti i cuori un’ansia angosciosa per l’oggi e per il domani, su tutti gli affetti, su tutti i pensieri, su tutte le passioni devono ormai avere prevalenza, assoluta, incontrastata per ogni italiano l’affetto e il pensiero per l’Italia”4. Nei giorni successivi il periodico uscì con pezzi sempre più favorevoli alla guerra, fino a quando, il 27 agosto ruppe ogni indugio: “L’ora dell’Italia ci pare sia giunta dolorosa ma indeprecabile. E noi, contrari per sentimento e ragionamento alla guerra attendiamo che l’Italia la affronti nella certezza che la Nazione come ciascuno dei suoi figli, faranno tutto intero il loro dovere”5.
Il Grande Oriente d’Italia considerava il conflitto come necessario per completare l’opera del Risorgimento, identificava la guerra con la liberazione delle terre irredente, oppresse da una potenza barbara e temibile, assimilata al Kultur germanico, opposto all’ésprit français, impostato sul riconoscimento dei diritti individuali sacri e inalienabili. Per questo fin dal mese di agosto Ettore Ferrari mise a punto un piano per costituire una forza di volontari massoni che, in caso di permanenza nello stato di non belligeranza, rinnovando le “gesta di Sapri” generassero “un incidente diplomatico tale da costringere il governo all’intervento per vendicare il sangue di quelle centinaia di massoni offertisi in volontario olocausto”6.
A differenza del Grande Oriente, la Serenissima Gran Loggia d’Italia mantenne nel corso del 1914 una posizione più cauta. Si temeva, difatti, una guerra lunga e devastante, un bagno di sangue che avrebbe lasciato dietro di sé solo lutti e rovine. L’Italia era poi preparata militarmente a un simile conflitto? I dubbi erano numerosi e motivati. La guerra italo-turca era stata dispendiosa e l’armamento andava rinnovato a iniziare dal parco dell’artiglieria, inoltre le mitragliatrici in dotazione erano pochissime, le riserve di munizionamento scarse e non esistevano elmetti metallici. Occorrevano finanziamenti straordinari, ma il parlamento era stato chiuso il 5 luglio, senza deliberare niente7. Come se ciò non bastasse, la carenza degli ufficiali di complemento era drammatica. Si cercò di rimediare solo in seguito, quando “a colpi ripetuti e successivi di decreti legge si [aumentò …] il numero di ufficiali effettivi e di complemento: abbreviando la durata dei corsi in atto […], immettendo i nuovi sottotenenti subito nei reparti senza far loro frequentare le scuole di applicazione, transitando nel servizio permanente gli ufficiali di complemento che avevano combattuto in Libia, promuovendo ufficiali i sottufficiali migliori, sostituendo negli uffici e nei comandi gli elementi più giovani con altri richiamati dal congedo, dilatando oltre misura il reclutamento degli ufficiali di complemento”8.
Se il conflitto fosse andato male, se gli Imperi centrali avessero vinto, che fine avrebbe fatto il Paese? Entrare in guerra significava, per i seguaci di Fera, mettere in gioco l’esistenza stessa del Regno.
Queste perplessità “giolittiane” di compromettere con la guerra l’intero percorso risorgimentale, condivise anche da alcuni esponenti del GOI, valsero alla Serenissima Gran Loggia l’accusa di porsi su posizioni filo germaniche, sospetto implementato dal fatto che un confratello scozzesista, il Commendatore Giovanni Fiore, era stato invitato dall’imprenditore tedesco, Fritz Rochling, a fondare un periodico massonico che si opponesse a “L’Idea democratica”, dichiaratamente interventista9. Un sospetto simile fu poi adombrato sul rampante Vittorio Raoul Palermi, nominato Grande Oratore Aggiunto della Serenissima Gran Loggia nel 191010. Questi era redattore del quotidiano capitolino “Il popolo romano”, diretto da Costanzo Chauvet11, giornalista, abile a mestare nel fango e “parecchie volte condannato per truffa e per frode contro l’erario dello Stato”12. “Il popolo romano” era di proprietà di un austriaco – Max Claar – ritenuto agente nemico, espulso da Salandra il 14 marzo del 1916; tuttavia Palermi, collaboratore di altri presunti infiltrati, continuò a lavorare alla testata fino al 31 ottobre, quando si dimise, “non per ragioni di dignità ma per motivi economici”13.
In realtà, all’origine dell’atteggiamento meno bellicista della Serenissima Gran Loggia d’Italia vi era l’ostilità verso la guerra del suo Sovrano Gran Commendatore e fondatore Saverio Fera. Egli nel 1895, aveva pubblicato, prima sul “Piccolo Messaggere” e in quindi in un volumetto di poche pagine, un saggio su “patriottismo e l’Evangelo”. Il pastore protestante, avverso alla Chiesa di Roma, ma profondamente cristiano, in questo scritto, analizza con attenzione il concetto di patriottismo, ne esamina gli avversari e come può essere malinteso da chi intenda altro per esso, quindi invita il lettore a esaminarlo alla luce del Vangelo che rende l’amor di patria “chiaroveggente”. Egli afferma: “L’Evangelo ha eziandio per effetti di elevare il nostro patriottismo facendoci riguardar le umane cose da un punto di vista più alto di quello che ordinariamente non si usa. Che cosa forma ordinariamente la prosperità di una nazione? Non è più la gloria militare, come un tempo stimavasi. L’aureola di questa gloria, per quanto importante, è singolarmente impallidita da alquanti anni, e fortunatamente s’incomincia ormai a comprendere che la guerra non è una parata, sibbene una lugubre tragedia”14. La più grande fortuna di un paese, la sua forza, la sua prosperità, continua Fera, non sono i beni materiali che possono andare e venire, a secondo dei capricci della storia, “ma i principi di sapienza e di giustizia ai quali s’ispira un popolo e sui quali regola la propria condotta”15.
Il Vangelo, partendo da siffatti presupposti ha la capacità di estendere il concetto di patriottismo e d’insegnarci “a conciliare queste due cose che non sono inconciliabili se non per l’osservatore superficiale; cioè: un amore profondo per il proprio paese ed un sentimento di benevolenza per gli altri popoli. Il motto di fratellanza, impresso con indelebili caratteri sul vessillo della moderna civiltà, è in effetti un motto tutto cristiano [… e mette in evidenza nel mondo] questo grande principio: tutti gli uomini sono fratelli qualunque sia la loro nazionalità, il colore della loro pelle, le differenze di lingua o di civilizzazione che li separino; essi sono fratelli perché progenie di Dio e perché Iddio ha fatto di un medesimo sangue tutta la generazione degli uomini. [Questa fratellanza] non è quella […] artificiale che vantano taluni e che fa tabula rasa delle frontiere geografiche, ma quella che ci sospinge a dare una parte del nostro affetto agli altri popoli, riserbando la maggiore per la patria nostra”16.
La prima conseguenza di questo atteggiamento è quella di “odiare la guerra come il peggiore di tutt’i malanni – Guerra alla guerra! – […]. E se ci si obietta che vi sono guerre nelle quali bisogna pur impegnarsi: rispondiamo senza esitare: No! Noi non possiamo impegnarci, in un senso assoluto […] Non possiamo impegnarci a vedere popoli, membri della grande umana famiglia, fatti per intendersi e fraternizzare fra essi, massacrarsi invece a vicenda […]. Salvo per altro […] quando una nazione è forzata a difendere il proprio territorio, la propria indipendenza […] Ma la guerra di ambizione, per accrescere potenza, per acquistar gloria, per rilevare prestigio […] è crimine di lesa civiltà, di lesa umanità … è delitto! Delitto da mettere orrore! […] Esso è crimine … e finché si commetteranno di tali crimini noi non cesseremo di andar gridando: … pace, pace, pace!”17
È evidente che con tali presupposti egli non poteva sposare la causa della belligeranza e ciò spiega l’atteggiamento prudenziale dell’Obbedienza, comunemente detta di Piazza del Gesù, fino alla dipartita del suo fondatore.
Poi, quando il 29 dicembre del 1915, Saverio Fera passò improvvisamente a miglior vita nella sua casa di via Pietrapiana a Firenze, le cose cambiarono repentinamente18. Il suo posto fu preso da Leonardo Ricciardi che, per riguadagnar strada sul Grande Oriente d’Italia, si segnalò per una serie di balaustre e di altri documenti guerrafondai che inneggiavano al conflitto patriottico, alla battaglia fino all’ultimo sangue contro le autocrazie nemiche, le nazioni caserme, veri regni delle tenebre, ostili alla civiltà e al progresso dei popoli. Il fango e il sangue delle trincee riuscirono così, una volta tanto, a mettere d’accordo, almeno sulla guerra, i due poli della Massoneria italiana; fu un momento di convergenza episodico e circoscritto, l’ostilità permase e di là a qualche anno contribuì alla rovina di tutta la Libera Muratoria italiana che conobbe la propria Caporetto nel 1925.
Note dell’autore
1. A. Zarcone, I precursori. Volontariato democratico italiano nella guerra contro l’Austria: repubblicani, radicali, socialisti riformisti, anarchici e massoni, Roma 2014, p. 21. ↩
2. Ibidem, p. 32. ↩
3. “L’Idea democratica” nacque nell’autunno del 1913 per difendere la Massoneria dagli attacchi dei cattolici e dei nazionalisti. Cfr. A. M. Isastia, La Massoneria al contrattacco: “L’Idea democratica” di Gino Bandini (1913–1919), in Dall’erudizione alla politica. Giornali, giornalisti ed editori a Roma tra XVII e XX secolo, a. c. di M. Cafiero e G. Monsagrati, Milano 1997. ↩
4. G. Bandini, La Massoneria per la guerra nazionale (1914–1915), Roma 1924, p. 13. ↩
5. Ibidem, p. 13. ↩
6. A. Zarcone, I precursori … cit., p. 34. ↩
7. Stato Maggiore dell’Esercito – Ufficio Storico, L’Esercito Italiano nella Grande Guerra (1915–1918), vol. I, Roma 1927, pp. 66–67. ↩
8. O. Bovio, Storia dell’Esercito Italiano (1861–2000), Roma 2010, p. 217. ↩
9. A. A. Mola, Storia della Massoneria italiana dalle origini ai nostri giorni, Milano 1992, p. 407. ↩
10. LP., Annales. Gran Loggia d’Italia degli A.L.A.M. 1908–2012. Cronologia della Massoneria italiana e internazionale, a. c. di A. A. Mola, Roma 2013, p. 51. ↩
11. LP., La Tradizione massonica scozzese in Italia. Storia del Supremo Consiglio e della Gran Loggia d’Italia degli A.L.A.M. Obbedienza di Piazza del Gesù dal 1805 ad oggi, Roma 1994, p. 96. ↩
12. Così si espresse Francesco Saverio Nitti in una lettera inviata da Parigi ad un amico nel 1929. Riportata in A. A. Mola, Storia della Massoneria italiana dalle origini ai nostri giorni … cit., pp. 934–935. ↩
13. Ibidem, p. 934. ↩
14. S. Fera, Il patriottismo e l’Evangelo, Firenze 1898, p. 27. ↩
15. Ibidem, p. 27. ↩
16. Ibidem, pp. 28–29. ↩
17. Ibidem, pp. 29–31. ↩
18. LP., La Tradizione massonica scozzese in Italia … cit., pp. 94–96. ↩